Очередное решение КС в конфликте между «сроком исковой давности» и «сроком исковой давности»

Своим решением от 15 февраля 2023 года Конституционный суд пришел к выводу, что исковым сроком следует считать сроки, указанные в статье 551 ГК. Короче говоря, эти периоды не аннулируют обязательства.

Для введения я хотел бы отметить, что в то время как сроки исковой давности аннулируют право, сроки давности не аннулируют право, но ограничивают возможность принудительного исполнения требования. Если право становится недействительным, то любой результат, связанный с ним, невозможен. Для сравнения вы можете увидеть мой анализ решения КС об оспаривании недействительности в моем посте здесь.

Суть вопроса заявителя перед КС заключается в следующем:

• Согласно статье 385 ГК в понятие обязательства входит право кредитора требовать исполнения одновременно с обязанностью должника;
• По истечении сроков, предусмотренных статьей 551, право требования по перечисленным обязательствам утрачивает силу;
• Поскольку исчезло право требования, исчезли и обязанности, поэтому эти сроки аналогичны срокам исковой давности;
• Но в статье 551 «правовые последствия течения сроков и положения последующих статей об остановке и прерывании течения этих сроков дают основание говорить, что эти сроки являются не сроком исковой давности, а сроком исковой давности. "
• Как в таком случае следует применять условия статьи 551?

Интересно, что и в ГК Германии, и в ГК РФ (включая текст конца 1990-х гг.), регулирующих прекращение обязательств, хотя большинство оснований для прекращения и схожи, положения о прекращении в связи с истечением срока отсутствуют. Возможно, было сочтено, что общих положений об исковой давности достаточно.

Согласно ходатайству, конкретное противоречие заключается в том, что «в то время как статьей 551.2.1 Гражданского кодекса предусмотрен 5-летний срок истребования ренты, ренты, процентов на капитал и других периодических платежей [срок действия] от обязательств к производиться время от времени Исковые сроки по поступающим требованиям определены в статье 373.3 ГК как 3 года.

Также мое внимание привлекли противоречия между заголовками и текстом пункта 5 статьи 551. В заголовках статей используются фразы типа «прекращение обязательства», а в тексте статей используются фразы типа «прекращение действия студента» и «требования утрачивают силу». Вот тут и возникает настоящая путаница. Если игнорировать заголовки статей и применять в статьях простой смысл правил, возможно, проблема может быть решена напрямую. Но представляется целесообразным обратиться за разъяснениями в Конституционный суд.

Не думаю, что заявителю правомерно рассматривать требование в данном контексте как неотъемлемый элемент обязательства, ссылаясь на статью 385 ГК . В соответствии с тем же подходом правило о том, что "срок применяется к праву требования" в отношении срока исковой давности, должно было сделать соответствующее обязательство недействительным. Итак, в простом смысле слова «истечение срока действия требования» не должно означать прекращение связанного с ним обязательства, но опять же, рассмотрим анализ КС ниже.

Согласно заключению Конституционного Суда, сроки, предусмотренные статьей 551, следует рассматривать как сроки исковых требований. Обоснование заключается в следующем:

• Фраза «право требования может быть прекращено в связи с истечением срока» в статье 550 не то же самое, что «прекращено», т.е. не является императивной нормой, поэтому предполагается, что право требования может оставаться в силы даже после того, как эти периоды прошли.
• Например, упоминается право должника отказаться от исполнения обязательства по истечении срока в статье 554.1. Если имеется право на отказ от исполнения обязательства по истечении срока, то обязательство не истекло.
• Другой пример – статья 554.2. В этой статье указано, что «истребовать обратно то, что было исполнено в счет оплаты требования, утратившего силу в связи с истечением срока, нельзя». Иными словами, обязательство находится в силе и закон признает исполнение этого обязательства. Если бы истечение срока, согласно требованию, погасило бы обязательство, то закон признал бы за должником право на реституцию.
• Если такой правовой режим предусмотрен, то обязательство продолжает существовать по истечении этого срока. То есть целью указанных правил является не прекращение обязательства, а ограничение возможности реализации требования, как в случае исковой давности.
• Также отмечается, что правила течения, прерывания, приостановления сроков в статье 551 аналогичны соответствующему режиму течения исковых сроков. Хочу отметить, что такой режим течения времени не характерен для периодов отсечения.

В своем решении КС дополнительно указывает, что в случае расторжения на основании иного прекращения обязательства (например, на основании прощения долга), предусмотренного главой 27 (Прекращение обязательств), исполненное исполнение может быть истребовано обратно. То есть из правил об иных основаниях прекращения, чем истечение срока действия, следует, что связанное с этим обязательство более не существует, и о принудительном исполнении несуществующего обязательства не может быть и речи. В заключении также отмечается, что «до усовершенствования законодательным органом пункта 5 главы 27 ГК в отношении требований, возникающих из обязательств, в том числе периодических, применяются сроки исковых требований, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса. платежи».

Но как законодательный орган может улучшить пункт 5 статьи 27? Возможно, путем внесения поправок в Главу 18 срока давности.